搭乘自強號列車男朋友自行跳車的案例 Page2

分享到 Google+ Facebook LINE

四、

肯定說較為可採，茲補充其理由如下：＊

重大過失雖近故意，【但究與故意有別】:
a.法條上，【民法常將故意與重大過失並列】，在實際上，故意與重大過失亦往往難以劃定明確之界限。

b. 惟重大過失與故意在本質上仍有差異，故意，其結果本為行為人之所欲發生之結果，大多其【有詐領保險金額之意圖】，其中往往【藏有道德危險之問題】。

c. 反之，【重大過失】，其結果並非行為人之所欲發生之結果，【本無詐領保險金額之意圖】，其中【並未藏有道德危險之問題】。因此重大過失雖近故意，但仍屬過失之範圍，而與故意有別也。
肯定說之見解，【違反保險制度之目的】:
a. 日、德保險法之規定常將故意與重大過失並列，我國民法第222條亦將故意與重大過失並列，【法律有明文規定時】，另當別論。

b. 當法律沒有用文規定時，隨便將重大過失視同故意，剝奪被保險人求償之機會，不但違反保險法保護經濟弱者之目的，亦不符保險制度【分散危險，消化損失】之功能。
肯定說之見解，【違反保險法第54條之規定】:
a. 保險法第54條第1項規定：
「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」
由此規定，即使違反保險法之強制規定，只要有利於被保險人，亦得以契約變更之。

b. 保險法強烈保護被保險人之立法旨趣，可見於一斑，如今保險法明明【未將重大過失與故意同列】，使之不利於被保險人，否定說之見解竟將法律條文擴張解釋，將【重大過失視同故意】，使被保險人失去求償之機會，如此不利於被保險人之見解，其強烈違反保險法第54條之立法旨趣，亦可見於一斑也。
肯定說之見解，【違反附合契約之解釋原則】:
a. 保險契約為附合契約，附合契約之兩大原則即為 1.政府強烈干涉之原則；2.不明約款解釋原則。

b. 附合契約，在表面上雖屬契約之自由，但事實上是屬於一種【交易能力之不平等】，為消除此種【交易能力不平等】之【缺失】，附合契約中遇有疑義之處，須往保護經濟弱者之方向解釋，此等原則稱為【不明約款之解釋原則】。

c. 如今法律缺之明文規定，重大過失是否應視同故意，尚有疑義之際，否定說之見解一馬當先，貿然往欺壓經濟弱者之方向解釋，將重大過失視同故意，剝奪被保險人請求賠償之機會，其違反附合契約之解釋原則，又何其嚴重也。
肯定說之見解，【違反法規效力之解釋原則】:
a. 日本、德國之法律規定，在我國之法規效力位階上，僅相當於法理，而民法亦僅為保險法之普通法，保險法為民法之特別法。

b. 就保險法與民法之關係而言，保險法有其自成體系之思考方式，保險法有其獨自存在之社會功能，不宜隨便援引民法之規定，否定保險法之明文規定及其獨特精神，而作錯誤之解釋也。

c. 在我國民商合一之體制下，特別法(保險法)優於普通法(民法)，普通法優於習慣，習慣優於法理(例如外國之法規)，此乃一般法規效力之解釋原則也。

d. 否定說之見解，竟以法理(外國之法規)、普通法之規定(民法)拘束我國現行特別法(保險法)之解釋，其違反法規效力之解釋原則，可謂至為顯然。