搭乘自強號列車男朋友自行跳車的案例

發佈日期 : 2015年04月06日 撰文 :曾亮
文章編號: 7465

分享到 Google+    Facebook    LINE

四、肯定說較為可採,茲補充其理由如下:*
  1. 重大過失雖近故意,【但究與故意有別】:
    a.法條上,【民法常將故意與重大過失並列】,在實際上,故意與重大過失亦往往難以劃定明確之界限。

    b. 惟重大過失與故意在本質上仍有差異,故意,其結果本為行為人之所欲發生之結果,大多其【有詐領保險金額之意圖】,其中往往【藏有道德危險之問題】。

    c. 反之,【重大過失】,其結果並非行為人之所欲發生之結果,【本無詐領保險金額之意圖】,其中【並未藏有道德危險之問題】。因此重大過失雖近故意,但仍屬過失之範圍,而與故意有別也。

  2. 肯定說之見解,【違反保險制度之目的】:
    a. 日、德保險法之規定常將故意與重大過失並列,我國民法第222條亦將故意與重大過失並列,【法律有明文規定時】,另當別論。

    b. 當法律沒有用文規定時,隨便將重大過失視同故意,剝奪被保險人求償之機會,不但違反保險法保護經濟弱者之目的,亦不符保險制度【分散危險,消化損失】之功能。

  3. 肯定說之見解,【違反保險法第54條之規定】:
    a. 保險法第54條第1項規定:
    「本法之強制規定,不得以契約變更之。但有利於被保險人者,不在此限。」
    由此規定,即使違反保險法之強制規定,只要有利於被保險人,亦得以契約變更之。

    b. 保險法強烈保護被保險人之立法旨趣,可見於一斑,如今保險法明明【未將重大過失與故意同列】,使之不利於被保險人,否定說之見解竟將法律條文擴張解釋,將【重大過失視同故意】,使被保險人失去求償之機會,如此不利於被保險人之見解,其強烈違反保險法第54條之立法旨趣,亦可見於一斑也。

  4. 肯定說之見解,【違反附合契約之解釋原則】:
    a. 保險契約為附合契約,附合契約之兩大原則即為 1.政府強烈干涉之原則;2.不明約款解釋原則。

    b. 附合契約,在表面上雖屬契約之自由,但事實上是屬於一種【交易能力之不平等】,為消除此種【交易能力不平等】之【缺失】,附合契約中遇有疑義之處,須往保護經濟弱者之方向解釋,此等原則稱為【不明約款之解釋原則】。

    c. 如今法律缺之明文規定,重大過失是否應視同故意,尚有疑義之際,否定說之見解一馬當先,貿然往欺壓經濟弱者之方向解釋,將重大過失視同故意,剝奪被保險人請求賠償之機會,其違反附合契約之解釋原則,又何其嚴重也。

  5. 肯定說之見解,【違反法規效力之解釋原則】:
    a. 日本、德國之法律規定,在我國之法規效力位階上,僅相當於法理,而民法亦僅為保險法之普通法,保險法為民法之特別法。

    b. 就保險法與民法之關係而言,保險法有其自成體系之思考方式,保險法有其獨自存在之社會功能,不宜隨便援引民法之規定,否定保險法之明文規定及其獨特精神,而作錯誤之解釋也。

    c. 在我國民商合一之體制下,特別法(保險法)優於普通法(民法),普通法優於習慣,習慣優於法理(例如外國之法規),此乃一般法規效力之解釋原則也。

    d. 否定說之見解,竟以法理(外國之法規)、普通法之規定(民法)拘束我國現行特別法(保險法)之解釋,其違反法規效力之解釋原則,可謂至為顯然。








推薦書籍
淘:可淘出保險千里馬的增員系統
淘:可淘出保險千里馬的增員系統
就是這本保險法體系+解題書
就是這本保險法體系+解題書
要買保險的168個理由
要買保險的168個理由





相關文章

近日愛車被竊後又尋回,【車損理賠】如何處理?

理賠申請初步檢核表

買得到賠得到?-長期失能看護保險的理賠問題

理賠案例-意外險:合併多項殘廢之理賠

理賠小故事 ~ 繳費期滿後,保單居然停效了


隨機文章

飲食新潮流─低碳飲食 愛地球

【健康美食】五穀米飯糰製作方式

自言自語的聲音

中廣 i GO531-2013/06/27專訪(二):保單自負風險

因噎廢食又一例 - 十五歲以下無死亡給付真的該檢討了!