搭乘自強號列車男朋友自行跳車的案例

發佈日期 : 2015年04月06日 撰文 :曾亮
文章編號: 7465

分享到 Google+    Facebook    LINE

搭乘自強號列車男朋友自行跳車的案例 網友提問:

非故意致死 保險皆應理賠95-09-19
工商時報
台灣大學醫學系二年級的資優生於本月十日搭乘自強號列車,欲到豐原與女友會面,詎料因所搭乘的車次不停豐原,只能搭至台中再轉回豐原。其疑在車行至豐原站時竟打破「緊急開門安全把手」的壓克力外罩,扳動把手,車門打開,冒險從時速100公里左右的列車往月台跳,結果頭部撞擊天橋橋墩,當場顱骨破裂,傷重不治。


【回答】
A.【所問之答案皆為肯定】,屬傷害保險之承保範圍,保險人要理賠。

B.此不幸事件除令人感到不可思議外,更凸顯整體教育對人身風險管理的漠視,在惋惜與悲憫之餘,試從經濟保障的層面說明:保險此一經濟互助制度能提供事故家庭多少的金錢補償?

C.為增進學生福利、促進社會安全,並謀減輕學生因疾病或遭遇意外事故時家庭所受經濟上之負擔,全國各級學校皆投保「學生團體保險」,以台大為例,保險的範圍是「被保險人在保險期間內,因疾病或遭遇意外傷害事故,以致身故者,保險人給付身故保險金新台幣壹佰萬元。」受益人約定為被保險人之法定繼承人。

一、或許有人質疑林生「自行跳車」而導致身故,保險公司可否以此理由拒賠?
依據保險契約條款除外責任的約定:
「被保險人直接因下列事由致身故、殘廢、傷害或疾病者,保險人不負給付保險金的責任:
一、被保險人或受益人的故意行為。二、被保險人的犯罪行為。」

在上例中需探究的是否有無「被保險人的故意行為」的適用而免責?所謂的「被保險人的故意行為」指行為人對於某事實,明知並有意使其發生;或預見其發生,而其發生並不違背本意。

二、換言之,故意明知其行為可生一定之結果,而竟有意為之之一種心態。林生的跳車行為與死亡間屬「重大過失」即非故意,但按情節依一般人之注意能力,能注意而不注意,或依一般之預見能力雖預見其發生,而確信其不發生者。

三、例如被保險人駕車闖紅燈,發生車禍而導致死亡亦屬被保險人的重大過失行為所導致,所以,保險公司要負理賠責任。 林生「自行跳車」而導致身故,無論是人壽或意外傷害險皆屬承保範圍(保險法第101條、131條)也無除外責任的適用,其結果與學生團體保險相同。




相關文章

生前需求附加條款-六個月提前理賠

理賠案例-壽險篇:保險範圍

理賠小故事~投保了十多年的保單還能要求要批註除外嗎?

被不明的車輛撞成了植物人,該如何請求損害賠償?

時光倒流核保法?投保後的保險事故難道影響了投保時的核保決定!


隨機文章

中廣2014/09/11(二):舊保單轉換前務必清楚了解權益有什麼變化

6 call 系統-用關心取代推銷,用每天的完成取代不知所措

菲律賓列紅色警示區-去了出事賠不賠?

直擊營養師便當 身材健康不走鐘!

中廣 i GO531-2013/10/31專訪(二):一次性給付與多重給付